פסק-דין בתיק ת"א 9141/09

מכונית הרשומה על שם הנתבע 1,  הנהוגה בידי הנתבע 2 היתה מעורבת במספר תאונת דרכים.   תאונת הדרכים נשוא תיק זה שיפורטו להלן נגרמו באשמתו של הנתבע 2, כך סיכמו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 5.10.10.  כמו"כ הסכימו הצדדים כי הנזקים שנגרמו למכוניות הנפגעות ואשר שולמו על ידי המבטחות שלהן, הן אכן הנזקים שיש לשלם למבטחות. השאלה שהותירו הצדדים לבירור היא על מי לשאת בתשלום הנזקים. האם הנתבעים צריכים לשאת בהם כבעל הרכב ומרשה הנהיגה בו, הנתבע 1  והנהג - הנתבע 2, או שמא חב' ביטוח שהיתה אמורה לבטח את רכבם של הנתבעים וסוכן הביטוח שדרכו בוטח כלי הרכב,  צריכים לשאת בנזקים בין אם משום שלרכב הפוגע היה ביטוח ובין אם משום שהיה צריך להיות לו ביטוח ובפועל לא היה בשל רשלנותו של סוכן הביטוח.

התאונות נשוא תיקים אלה הם תאונות דרכים שאירעו ביום   18.12.08 וביום 6.1.09.

בתאונה מיום 18.12.08 פגע רכבם של הנתבעים - שהיה כאמור נהוג בידי הנתבע 2 - ברכבו של מר פוסטנסקי (להלן: "הנפגע 1"). הנפגע 1 היה מבוטח בביטוח מקיף אצל אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אליהו").  אליהו שילמה לנפגע 1 את הנזקים שנגרמו לו בתאונה.  אליהו הגישה תביעת שיבוב נגד הנתבע 2 בת.א. 10899/09, סכום התביעה 8,461 ש"ח.

בתאונה מיום  6.1.09 פגע רכבם של הנתבעים ברכב של מר כנעני (להלן: "הנפגע 2"). הנפגע 2 היה מבוטח בביטוח מקיף על ידי מנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), ששילמה את הנזקים. מנורה הגישה תביעת שיבוב בת.א. 914/09 נגד הנתבע 1 סכום התביעה 26,670 ש"ח.

הנתבעים הגישו כתב הגנה בכל אחד מהתיקים והכחישו את אחריותם ואולם, כאמור לעיל, בדיון מיום 5.10.10 הוסכם שהאחריות לתאונה נופלת על כתפיו של מג'די שמאסנה - הנתבע 2 - שנהג ברכב. בנוסף לכתב ההגנה הגישו הנתבעים תביעה שכנגד נ' מנורה בת.א. 9141/09. סכום התביעה הוא 65,000 ש"ח והטענה היא שמנורה היתה אמורה לבטח את הרכב של הנתבעים בביטוח הכולל כל נהג ובפועל בוצע, לטענת מנורה, ביטוח רק לנהג מעל גיל 21. כיון שהרכב של הנתבעים היה מעורב ב- 4 תאונות (2 נשוא תיק זה ו- 2 נוספות) תובעים הנתבעים בתביעה שכנגד 65,000 ש"ח. לאחר מכן צורפה סוכנות הביטוח אולק סוכנות לביטוח בע"מ (להלן:"אוליק") כצד ג', משום שדרכה נעשה הביטוח והיא אמורה היתה לעשות ביטוח לכל נהג אך עשתה רק לנהג מעל גיל 21 כאשר הביטוח נעשה עבור הנתבע 2 שהיה בעת התאונות מתחת לגיל 21.

בת.א. 10899/09 הגישו הנתבעים הודעה לצד ג' נגד מנורה ונגד אוליק בטענה שהם צריכים לשאת בתשלום מאותן סיבות, היינו, עשיית ביטוח שאינו מתאים, הביטוח נעשה לנהג מגיל 21 בלבד בעוד שכל מטרת הביטוח היתה לבטח את נהיגתו של הנתבע 2 שהיה מתחת  לגיל 21.

כיוון שהוסכם שהאחריות לתאונה נופלת על כתפיו של הנתבע 2 הסכימו הצדדים שאליהו לא תתייצב לדיונים. שכן, ברור שמגיע לה פיצוי השאלה היא רק מי יפצה, והדיון יתמקד במחלוקת שבין הנתבעים למנורה ולאוליק.

הצדדים הגישו עדויותיהם בשאלות שבמחלוקת בתצהירים.

הנתבעים הגישו  3 תצהירים, 2 של הנתבעים ועוד תצהיר של אביו של נתבע 2  ובהם טענו כי הביטוח נעשה על ידי אביו של הנתבע 2 והוא עשה את הביטוח אצל סוכן ביטוח שאותו הכיר שנים רבות, אוליק. לפי האמור בתצהירים אביו של התובע 2 התקשר לאוליק וביקש לעשות ביטוח לרכב עבור בנו מג'די, אוליק ביקש לשלוח אליו את הצילום של רשיון הנהיגה של הבן מג'די ואת רישיון הרכב ואלה נשלחו בפקס. למחרת היום אוליק נתן הצעת מחיר טלפונית וסיכמו לעשות את הביטוח ששולם בכרטיס אשראי בתשלומים. כעבור יומיים אוליק התקשר לאביו של הנתבע 2 (אסחאק) ואמר לו שהפוליסה מוכנה וזה הגיע, לקחת אותה ומסר אותה לבנו, הנתבע 2. כעבור זמן כאשר התקבל פירוט של החיוב בכרטיס האשראי ראה אסחאק שנגבו ממנו עוד 688 ש"ח והוא התקשר לאוליק ושאל אותו מדוע נגבה סכום זה. תשובתו היתה שהביטוח כולל כל נהג כולל נהג חדש וכולל ביטול השתתפות עצמית ושמשות ולפיכך נגבתה נתוספת הנ"ל.

לדברי אסחאק , אוליק ידע שבנו מתחת לגיל 21 גם מהסיבה  שהוא עשה לו ביטוח בעבר. הביטוח נשוא תיק זה, לא נעשה על שם בנו מג'די אלא על שם דודו באסם כיוון שהרכב עדיין היה רשום על שם באסם עד שמג'די ישלם לו את כל התשלומים. מג'די נהג ברכב ולאחר שעשה תאונה ראשונה נשלח על ידי אביו, אסחאק, להודיע לאוליק וזה הבטיח לטפל בענין מבלי שאמר דבר בענין גילו של מג'די. אותו דבר לאחר התאונה השניה השלישית והרביעית. לדבריו אוליק אף אמר לבנו שהוא יכול לעשות 100 תאונות הרי הוא מבוטח. רק בשלב זה לאחר שהתקבל ממנורה מכתב המבטל את הפוליסה הבין אסחאק, לאחר שהתקשר לאוליק, שאין למג'די ביטוח ולמעשה הוא שילם עבור ביטוח מבלי לקבל דבר.

הנתבעים חזרו למעשה על האמור בתצהירו של אסחאק כאשר מג'די מתאר את הגעותיו לאוליק למסור לו על התאונות מבלי שזה אומר לו דבר לענין חוסר הכיסוי. באסם חזר אף הוא על הדברים כאשר הוא מציין שאת רכביו שלו ביטח בחב' ביטוח כלל. גם לפי עדותו הוא לא ידע כלל שנעשה ביטוח רק לנהג מעל גיל 21  וזאת עד שקיבל הודעות מחברות הביטוח של הנפגעים בתאונות, שאמרו לו שמנורה טוענת שאין כיסוי בגלל גילו של הנהג.

מצד הנתבעת שכנגד - צד ג' ניתן תצהיר של אליהו קרן דוד (אוליק). בתצהירו כותב אוליק כי הוא התבקש בפירוש לעשות ביטוח לנהגים מעל גיל 21. כמו"כ הצהיר אוליק כי אחרי כל תאונה הוא הזהיר את מג'די שאין לו ביטוח. לדבריו, הוא נוהג לעשות תרשומת לאחר כל פגישה או שיחה עם מבוטחיו, כך עשה גם במקרה זה. אוליק צרף את התרשומות מהם עולה כי הוא התבקש לעשות ביטוח רק לנהג מעל גיל 21. לאחר  מכן התבקש לבטל השתתפות עצמית ועשה כן, לאחר שהבהיר את העלות - 688 ש"ח. לדבריו מי שבא לקחת את הפוליסה לא היה אסחאק אלא באסם.

הצדדים נחקרו בפני. בחקירתו של אסחאק התברר כי אין בידיו את הפקס - או אישור על משלוח פקס - שבו שלח את רשיון הנהיגה של מג'די ואת רישיון הרכב. אין ספק שמסמך זה הוא המסמך החשוב ביותר בתיק, אם היה מכתב כזה אין ספק שהאחריות לעשיית ביטוח שאינו תואם את המוזמן היתה נופלת על כתפי הצד השלישי אוליק ואולי גם על כתפי מנורה שאוליק מהווה שלוחה. בהעדרו של פקס זה או אף אישור של משלוח הפקס יש לבחון את העדויות ולראות איזה מהן מסתברת יותר במאזן ההסתברויות.

למעשה המחלוקת העיקרית היא איזה ביטוח ביקשו הנתבעים לעשות לרכב. הנתבעים טוענים שביקשו ביטוח לכל נהג, וצדדי ג' והנתבעת שכנגד טוענים שהתבקש ביטוח רק לנהג מעל גיל 21.

במחלוקת זו שבין הצדדים נראה לי כי הדין עם מנורה ואוליק ולא עם הנתבעים ואולם לאור המסמך הנוסף, לאחר התוספת של 688 ש"ח ששילמו הנתבעים, שם נכתב כי ביטול ההשתתפות העצמית הינה לכל נהג, כולל נהג מתחת גיל 21 , יש ליחס  רשלנות תורמת לנתבעת ולסוכן הביטוח (אוליק), שלא הסבירו את משמעות התוספת ממנה ניתן היה להבין שהפוליסה כוללת כל נהג לפיכך יש לחייב אותם ב- 50% מהנזקים.

ראשית ועיקר, עדותם של הנתבעים לא היתה מגובית במסמך כלשהו.  מדובר בטענה, שכאמור לא הוכחה, לפיה התבקש ביטוח לרכב עבור מג'די תוך מסירת פרטיו ורישיון הרכב שלו אך לא הומצאה כל ראיה שכן היה מלבד עדותו של אסחאק. מאידך, עדותו של אוליק  לפיה הוא התבקש על ידי אסחאק שהיה במשרדו לבצע ביטוח לנהג מעל גיל 21 מגובית בתכתובת שנערכה, לפי העדות, בעת הפגישה עצמה. מתרשומת זו עולה כי אוליק הציע לאסחאק  לבצע ביטוח רחב יותר אך זה אמר לו שאין צורך בכך כי אין נהג מתחת גיל 21.

שנית,  מתוך העדויות עולה כי הנתבעים ביקשו לצמצם ככל שניתן בהוצאות בגין עשיית פוליסת הביטוח. מדובר ברכב יקר אך למרות זאת לא נעשה לו ביטוח מקיף כדי לחסוך בעלויות  (עדות אסחאק עמ' 11 שורות 4-9) . בענין זה יש לציין כי בעת עריכת הפוליסה היה מג'די קרוב לגיל 21 ולכן סבירה הטענה לפיה, בשל רצון לחסוך בהוצאות נעשה ביטוח לנהג מעל גיל 21.

שלישית,הפוליסה עצמה מציינת במפורש כי היא מכסה רק נהג מעל גיל 21. ניתן לצפות שמי שמקבל פוליסה יעיין בה ויראה את מה הוא מכסה. לא זו בלבד אלא שהנתבעים מבקשים להיתלות בתוספת לפוליסה אשר ביטלה את ההשתתפות העצמית, שם נכתב שהיא כוללת כל נהג כולל נהג מתחת לגיל 21,לפיכך אם הנתבעים ראו תוספת זו סביר להניח שראו גם את הפוליסה העיקרית המגבילה את גיל הנהג.

חרף האמור, מצאתי, כאמור לעיל, שיש להטיל רשלנות תורמת משמעותית על אוליק ומנורה וזאת מחמת כך שלאחר  שהתבקשה תוספת לפוליסה המבטלת את ההשתתפות העצמית הוצאה תוספת לפוליסה בה נכתב כך: